ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-20117

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 по делу № А83-13046/2018 по заявлению Бахчисарайского районного потребительского общества к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Бахчисарая Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости от 10.08.2018 № 90/003/101/2018-8808, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установили, что в качестве основания для приостановления государственной регистрации регистрирующим органом указано на непредставление документов, свидетельствующих о наличии у заявителя права собственности на заявленный объект, поскольку постановлением Госсовета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» имущество рынка, расположенного по ул. Ракитского, 2/2 в г. Бахчисарай, в том числе помещения 1-14, 17, 18 литера А, площадью 611,7 кв. м, включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Как указали суды, доводы заявителя о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости фактически свидетельствуют, что в отношении спорного объекта возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства по правилам главы 24 АПК РФ. 

Также судами учтено, что самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации права явилось то, что заявление о государственной регистрации права собственности подано в отношении здания литер А площадью 723,4 кв. м в целом. Между тем согласно полученному регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы ответу ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 01.01.2013 за Бахчисарайское райпо было зарегистрировано только 98/100 долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости - рынок, а 2/100 доли в праве собственности зарегистрированы за физическими лицами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации