ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр  "Агросистеммаш" (г. Москва; далее – центр, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016  по делу № А40-66494/16, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.01.2017 по тому же делу  

по иску центра к Акционерному обществу "ЭКСПОЦЕНТР" (далее –  общество) о признании недействительной сделки между центром и обществом  по заключению третейского соглашения в виде Раздела 18 "Общих условий  участия в выставках на выставочном комплексе "Экспоцентр" на основании  статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 18  Федерального закона от 24.07.2002 № 102 "О третейских судах в Российской  Федерации",  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 13.01.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  на нарушение судами норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как установлено судами, стороны вступили в гражданско-правовые  отношения при проведении выставки "Агропродмаш-2005" на основании  договора от 14.09.2005 на участие в выставке "Агропродмаш-2005",  неотъемлемой частью которого являются "Общие условия участия в выставках  на выставочном комплексе "Экспоцентр".  

Согласно разделу 18 "Общих условий участия в выставках на выставочном  комплексе "Экспоцентр" всякого рода споры и разногласия, связанные  с участием экспонента в выставке, проводимой на Выставочном комплексе  ЗАО "Экспоцентр", если они не будут разрешены путем двусторонних  переговоров, подлежат рассмотрению с российскими экспонентами -  в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд)  

в соответствии с его регламентом. Решение данного суда является  окончательным и обязательным для обеих сторон.  

В связи возникшим по вышеуказанному договору спору третейским судом  13.08.2007 было принято решение № 30/2007.  

Ссылаясь на недействительность третейской оговорки по причине  сокрытия ответчиком взаимосвязи одного из его руководителей с руководством  и судьями третейского суда, разрешение споров которым предусмотрено  третейской оговоркой, центр обратился с иском по настоящему делу  о признании недействительной сделки по заключению третейского соглашения.  

Общество заявило о пропуске исковой давности по оспариванию сделки  на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применив к данным требованиям годичный срок исковой давности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение которого началось, по мнению судов, со дня, когда центр  узнал о нарушении своего права, суды пришли к выводу о невозможности  удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности,  о применении которой заявлено обществом.  

Учитывая предмет заявленного требования (о признании третейского  соглашения недействительным) и довод, который приводит заявитель в  качестве основания недействительности данного соглашения (отсутствие  независимого третейского суда), выводы судов о применении к третейскому  соглашению, имеющему смешанную материально-процессуальную природу,  сроков исковой давности в данном случае (при заявлении требования о пороке  третейского соглашения как процессуального договора, не способного  обеспечить право на справедливое разбирательство) является неверным.  

Однако это не привело к существенному нарушению прав заявителя и  существенной судебной ошибке как основании для компетенции высшей  судебной инстанции (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поскольку заявитель не лишен возможности заявить о  недействительности третейского соглашения при начале конкретного  третейского разбирательства либо предъявлять при необходимости  соответствующие исковые требования в государственный суд, ссылаясь на  недействительность третейского соглашения. При этом третейский суд и  государственный суд будут оценивать доводы заявителя исходя из фактических  обстоятельств (в том числе факта существования взаимосвязи отдельных лиц и  третейского суда), существующих в конкретный период времени.  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации