ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-11003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края от 17.05.2019  № 333-3378/19-04 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 по делу  

 № А13-13472/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.04.2019 по тому же делу 

по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской  области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  городу Вологде  № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав)  о признании  незаконным постановления от 08.06.2018 об окончании исполнительного  производства N 22005/18/35022-ИП и возвращении исполнительного документа  взыскателю, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее  – должник),  

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении требований департамента о признании  незаконным постановления, суды, оценив представленные в материалы дела  

доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального  закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 46, 47, 64  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  

 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 34),  исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства  № 22005/18/35022-ИП совершались все  необходимые исполнительные действия, бездействия со стороны судебного  приставав спорный период не имеется. Доказательств того, что в период  исполнительного производства у должника имелось имущество, подлежащее  аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы  дела не предъявлено. 

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества при  наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом- исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества,  и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для  вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  относительно причин, по которым департаментом не оспорено постановление  судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 об отказе в розыске должника,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку. Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий  дело в порядке кассационного производства не наделен. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,  сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и основаны на ином толковании применительно к ним  положений законодательства, что не может служить основанием для передачи  

жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департамента инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации