ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-6740

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска ( г. Ульяновск, далее - управление ) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 по делу № А72-14395/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к управлению                       о взыскании 1 288, 67 руб. долга, 412, 34 руб. пеней за период с 12.04.2016 по 17.11.2017, пеней с 18.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя                     из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскании судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало на наличие у муниципального образования «Город Ульяновск» задолженности  по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 20.04.2016.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 125, 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Расчет задолженности и пеней, а также судебных издержек проверен судами и признан обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, является несостоятельным, поскольку судами установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,4 кв. м в период с 17.12.2015 по 20.04.2016 являлся ответчик, который в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя о том, что квартира №11 в указанном доме передана по договору мены ФИО1 не нашел своего подтверждения, поскольку судами установлено, что иск заявлен в отношении квартиры № 12, право собственности на которую впоследствии было оформлено за ФИО2.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной апелляционной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов