ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-617

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН ТЕМПО» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-35860/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (далее – общество «ЭнергоЭффект») к обществу с ограниченной ответственностью «ИН ТЕМПО» (далее – общество «ИН ТЕМПО») о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска о взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения отказано. Мотивированное решение составлено 07.08.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение от 24.07.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части, отменено, принят отказ общества «ЭнергоЭффект» от иска в части взыскания 35 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества «ИН ТЕМПО» в пользу общества «ЭнергоЭффект» взыскана сумма в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель (общество «ИН ТЕМПО») ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по сути, в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества «ЭнергоЭффект» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 450, 453, 715, 717, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия договора от 22.03.2017 № 14-2-17, заключенного сторонами, не содержат запрета на его одностороннее расторжение. Поскольку договор расторгнут письмом истца от 06.04.2017 № 68, оснований для удержания ответчиком перечисленного в его адрес аванса в сумме 400 000 руб. не имеется. 

Ссылка заявителя на выполнение им части работ по договору  не противоречит содержанию судебного акта, поскольку сумма в размере 35 000 руб., в отношении которой истцом заявлен отказ от иска, является оплатой выезда сотрудников ответчика на объект.

Поскольку изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационной производстве, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИН ТЕМПО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Г.Г. Кирейкова