ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-2037 (2)

г. Москва

22.08.2024 Дело  № А46-16345/2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк  «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2024  по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далееположение). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Альянс-Строй», Бюджетное учреждение Омской области «Управление  по охране животного мира». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 (с учётом  определения от 29.11.2023 об исправлении опечаток), оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.05.2024, утверждено положение с учётом разногласий.  

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты в части  определения имущества, подлежащего реализации и принять по спору  в указанной части новое решение. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 139, 213.25, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды учли  обстоятельства, связанные с разделом имущества бывших супругов ФИО3  (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), и пришли  к выводу о том, что реализации подлежит принадлежащая должнику доля  в праве общей долевой собственности на дом с указанием на наличие  преимущественного права покупки доли ФИО2 (бывшей супругой  должника). 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова