ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-7655 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.03.2024 по делу № А40-298910/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тиера» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, обществ  с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик», «ТрансЛогистик»  и «СервисПроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 05.03.2024, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5,  ФИО2, ФИО1, обществ «ЭкспрессЛогистик», «ТрансЛогистик»  и «СервисПроект», производство по заявлению в части определения  субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания  расчётов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части  привлечения их к субсидиарной ответственности  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие  оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, указав  на недобросовестные действия (бездействие) и их направленность на вывод  активов должника, правомерно приостановив производство по заявлению до  расчёта с кредиторами.  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми по делу  судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк