ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-4069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами президента  Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.09.2019 по делу  № А32-18667/2019, постановление Пятнадцатого  апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная группа корпорация» к государственному учреждению «Санаторий  «Беларусь» Управления делами президента Республики Беларусь о взыскании  9 063 216 49, руб. неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного  суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.02.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, государственное учреждение «Санаторий «Беларусь» Управления  делами президента Республики Беларусь (далее - учреждение, заказчик) просит  отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

По результатам изучения по материалам истребованного дела  приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Как следует из материалов дела учреждением и обществом с  ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа корпорация»  (далее – общество, подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2011   № 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений  № 1, 2 и 3) на выполнение  комплекса работ по объекту «4-я очередь «Комплекса отдыха» ГУ «Санаторий  Беларусь» в пос. Красная Поляна», расположенному по адресу: г. Сочи, 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора подрядчик выполняет  работы из своих материалов, своими силами и средствами. 

Поскольку в установленные договором сроки (28.12.2012) подрядчик  работы по договору не завершил, учреждение отказалось от его дальнейшего  исполнения. 

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело   № А32-18732/2013 по иску учреждения к обществу о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за  пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

12.01.2017 иск удовлетворен частично, с общества взыскано 17 083 303, 16 руб.  неосновательного обогащения, 4 927 970, 01 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами. При этом судом апелляционной инстанции  указано на отсутствие доказательств того, что переданные учреждению  оборудование и материалы приняты истцом вне результатов работ по  основанию, предполагающему возникновение обязанности заказчика по их  оплате в рамках самостоятельного обязательства. Поскольку расторжение  договора подряда обусловлено нарушением обществом сроков выполнения  работ, у общества не возникло право требования убытков с заказчика,  поскольку в данном случае именно заказчик правомочен требовать возмещения  убытков, понесенных им в связи с неисполнением обществом своих  обязательств.  

Иск по настоящему делу содержит требование о взыскании  неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость  

оборудования и материалов, доставленных на объект строительства, не  примененных при выполнении обществом работ и оставшихся на этом объекте  строительства на сумму 9 063 216, 49 руб. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  прекращения договорных правоотношений сторон, принимая во внимание  установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А32-18732/2013 обстоятельства, пришли к выводу о наличии на стороне  учреждения неосновательного обогащения в сумме 9 063 216, 49 руб. 

При этом суды исходили из того, что обществом доказана невозможность  истребования спорного имущества у заказчика, его стоимость установлена по  результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела   № А32-18732/2013. 

Учреждение считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в  связи с нарушением судами норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

При этом заявитель указывает, что с учетом позиции Верховного Суда  Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2015   № 20-КГ15-5 право на взыскание неосновательного обогащения имеет только  то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой приобрел имущество. 

В связи с этим учреждение обращает внимание на то, что определением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу   № А32-35547/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, принятого в  рамках дела о банкротстве общества, конкурсному управляющему отказано в  проведении инвентаризации материалов и оборудования, находящихся на  территории учреждения, поскольку отсутствуют правоустанавливающие  документы и надлежащие данные бухгалтерского учета в отношении спорного  имущества, в связи с чем невозможно установить его принадлежность именно  обществу. 

Между тем, суды, разрешая спор по настоящему делу, пришли  к противоположному выводу о принадлежности имущества обществу, ссылаясь  на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении  дела  № А32-18732/2013 по иску учреждения о взыскании с подрядчика  неосновательного обогащения. 

При этом, в рамках дела  № А32-18732/2013 не разрешался вопрос о  принадлежности спорного имущества, перед экспертами не ставился вопрос о  праве собственности на материалы и оборудование, о расходах подрядчика на  его приобретение. Также в предмет иска не входило определение места  нахождения спорного имущества. 

Учреждение ссылается на правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда, изложенную в постановлениях от 03.04.2007  № 13988/06,  17.06.2007  № 11974/06, 10.06.2014  № 18357/13, согласно которой суд не связан  выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений  и о толковании правовых норм.  

Также, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 13.03.2019  № 306-КГ18-19998, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011  № 3318/11,  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014   № 2528-О, учреждение обращает внимание, что правовые выводы по ранее  рассмотренным делам не имеют преюдициального значения. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отклоняя доводы  учреждения, не устранили противоречия, установленные судами при  разрешении дел  № А32-18732/2013 и А32-35547/2016. 

Как указывает заявитель, в рамках договора подряда обществом  заключены два договора субподряда, в соответствии с которыми  субподрядчики, выполняющие обязательства своим иждивением, расчеты с  субподрядчиками произведены не в полном объеме, акты приемки  выполненных работ отсутствуют, из товарных накладных не следует, что  общество является собственником спорного имущества. 

Таким образом, учреждение полагает, что общество не является лицом, за  счет которого произошло обогащение заказчика. 

Также заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции  указано о невозможности установить точной стоимости и объема имущества, в  связи с чем, по его мнению, в удовлетворении иска должно быть отказано. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания,  в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу государственного учреждения «Санаторий  «Беларусь» Управления делами президента Республики Беларусь передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 30 июня 2020, 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал N 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова