ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-21223 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС»  Компания (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  

Амурской области от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.08.2018 по делу № А04-10116/2017 Арбитражного  суда Амурской области  

по исковому заявлению акционерной компании с ограниченной  ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» (Китайская Народная  Республика, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «АС» Компания (далее – ответчик, общество)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное  акционерное общество) (Москва),  

 о взыскании 727 609 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и  201 108 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.01.2015 по 15.02.2018  

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 567 239 рублей 20 копеек  неосновательного обогащения и 154 346 рублей 98 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.02.2018;  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в  той части, в которой требования истца были удовлетворены, ссылаясь на  допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения  норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение  обязательств по договору от 21.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – договор)  компания (покупатель) осуществила 27.01.2015 перевод денежных средств на счет  общества (продавец) в сумме 316 000 долларов США.  

Настаивая, что цена отчуждаемой доли установлена сторонами в размере  20 000 000 рублей, а на дату перевода курс доллара США составил 65,5937 рублей,  что эквивалентно 20 727 609 рублям 20 копейкам, компания обратилась в  арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в  виде переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе обстоятельства,  установленные в деле № А04-8310/2016, руководствуясь положениями статей  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.  

При этом суд исходил из того, что при конвертации валюты, поступившей  от истца, ответчиком было фактически получено 20 567 239 рублей 20 копеек,  учитывая курс доллара США на соответствующую дату (16.02.2015),  

образовавшаяся переплата составляет неосновательное обогащение ответчика и  подлежит возврату. Проценты за пользование чужими средствами взысканы судом  за период с 16.02.2015 (дата конвертации валюты) по 15.02.2018 с учетом  установленной суммы неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о том, что стороны изменили цену договора, проверялись  судами и признаны несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение от  26.01.2015 к договору от 21.10.2014 купли-продажи части доли в уставном  капитале общества нотариально не удостоверено, в связи с чем является  недействительным и неповлекло наступления для сторон юридических  последствий.  

Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется  оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АС» Компания в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова