ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-9372 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 01.06.2017 общества с ограниченной  ответственностью «Основное производство» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (далее – общество «Основное  производство») на решение Арбитражного суда Московской области от  29.07.2016 по делу № А41-21625/2016, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.04.2017 по тому же делу  

по заявлению конкурсного управляющего обществом «Основное  производство» к Дмитровскому районному отделу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Московской области (далее – Дмитровский  РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской  области о признании незаконными действий и акта о наложении ареста (описи  имущества) от 07.04.2016  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Дмитровская плитка» (взыскатель по исполнительному производству; далее –  общество «Дмитровская плитка»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2016 принят отказ конкурсного управляющего обществом «Основное  производство» от требования об отмене акта судебного пристава-исполнителя  от 07.04.2016 об аресте (описи) имущества на атомизатор, здание синего цвета,  имеющее один выход. Решение Арбитражного суда Московской области от  29.07.2016 в части отказа в удовлетворении данного требования отменено,  производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит вышеназванные судебные акты отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем Дмитровского РОСП на основании исполнительного листа от  24.06.2015 ФС № 004932911, выданного Арбитражным судом Московской  области по делу № А41-18225/2013, возбуждено исполнительное производство   № 37591/15/50004-ИП. Предметом исполнения является возврат обществу  «Дмитровская плитка» находящегося у должника – общества «Основное  производство» имущества, полученного последним по признанными  недействительными договорам купли-продажи от 30.06.2011 № 06-11, от  01.07.2011 № 07-11, от 31.07.2011 № 07а-11, от 01.10.2011 № 11-11, в том числе  атомизатора (111).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено  конкурсному управляющему обществом «Основное производство» 19.11.2015.  В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника,  поименованного как «атомизатор согласно инвентарной описи (здание синего  цвета, имеющее одни входные ворота)», о чем составил акт от 07.04.2016.  

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4,  64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», суды пришли к выводу о законности и  обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по аресту  имущества.  

Судами учтено, что в целях идентификации имущества, подлежащего  аресту, судебный пристав исходил из сведений, содержащихся в  инвентаризационной описи основных средств общества «Дмитровская плитка»,  где обозначен атомизатор (инвентарный № 111), что подтверждается  фотоматериалами спорного объекта.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Основное  производство» указывает, что атомизатор, поименованный в акте, составленном  при наложении ареста, выбыл у общества в 2012 году. Действиями судебного  пристава-исполнителя наложен арест на иное имущество, не подлежащее  взысканию в пользу общества «Дмитровская плитка».  

Данный довод являлся предметом рассмотрения судами первой,  апелляционной и кассационной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Как  следует из судебных актов, заявление общества, что фактические ограничения в  ходе осуществления исполнительных действий применены к башенному  распылительному сушилу (инвентарный № 244), доказательствами,  имеющимися в деле, не подтверждено.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств  и установление новых обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Основное  производство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации