ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-9894

Дело № А31-5521/2024

18 сентября 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис» (далее – общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2026 г. по делу № А31-5521/2024 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, продавец) обратился с иском к обществу (покупатель) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 августа 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2026 г., решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовавший и оценивший по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 308.2, 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что сторонами согласовано условие, согласно которому покупатель имеет право заменить способ исполнения обязательства по оплате части цены договора, между тем исполнение основного обязательства покупателем невозможно (решение Арбитражного суда Ивановской области от 3 июля 2025 г. по делу № А17-162/2025), от исполнения факультативного обязательства ответчик уклоняется, пришел к выводу, что в целях защиты имущественных прав истца требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов