79005_776044  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-6732 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» на  определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу   № А41-14628/2011,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее –  должник) закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с заявлением о  признании недействительным соглашения от 28.11.2013 № 4ДЛ, заключенного  между должником и Компанией «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» (далее – компания).  

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2015 и  округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании сделки недействительной и подтверждая  правильность данного вывода, суды указали на отсутствие нарушений  установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» порядка оставления компанией за собой  заложенного имущества.  

Факт перечисления денежных средств компанией на специальный счет  должника установлен судом в рамках других обособленных споров.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы  сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Брайф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев