ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-8186     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации              от 28.05.2015 № 1/474 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 по делу № А06-1720/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» (далее – общество «РИЦ») к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании ущерба в размере 398 294 руб. 16 коп. (согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – Управление МВД России по Астраханской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (далее – Управление МВД России по г. Астрахани), оперуполномоченный Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани Магомедов Акиф Газетдинович (далее – Магомедов А.Г.).

Установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2010 в ходе проверки ОБЭП ОМ-2 Управления МВД России по г. Астрахани в помещении кафе «Ивушка», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 1 «А» были изъяты интернет-терминалы модели ИТ-1 в количестве 11 штук с серийными номерами 090852, 090858, 090851, 090856, 090863, 090859; 0910001, 090848, 0910003, 090850, 090862.

Постановлениями от 20.09.2010, 20.10.2010, 28.054.2011, 29.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела.

После прекращения уголовного дела интернет-терминалы не были возвращены собственнику.

Судами установлено, что собственником изъятого оборудования на настоящий момент является общество «РИЦ».

Ссылаясь на то, что по вине сотрудников правоохранительных органов истец понес убытки, состоящие из стоимости утраченного имущества, общество «РИЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности обществом «РИЦ» совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России перед обществом в форме возмещения убытков, так как сотрудники ОБЭП ОМ-2 Управления МВД России по г. Астрахани, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечили сохранности вещественных доказательств; должностным лицом органа предварительного следствия не приняты меры по своевременному возврату имущества, являющегося вещественным доказательством, его собственнику, что привело уничтожению данного имущества, тем самым обусловив причинение убытков истцу.

Судами установлена незаконность действий работников органов внутренних дел, выразившаяся в несоблюдении порядка изъятия и не обеспечении надлежащего хранения имущества, являющегося вещественным доказательством.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					                    М.В. Пронина