ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1117(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу №А40-14140/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Связьстрой-7» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №21 по г. Москве обжалованы действия конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств, имеющихся на счете общества, в разумные сроки и по ненаправлению требования о включении в реестр требований кредиторов в адрес временной администрации коммерческого банка «Росэнергобанк» либо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, по непередаче документов конкурсному управляющему общества ФИО3, по неисполнению обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, по нарушению очередности погашения текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что в результате бездействия арбитражного управляющего значительное время денежные средства, имевшиеся на расчетном счете должника в достаточном размере, не направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, а впоследствии такая возможность была утрачена в связи с отзывом лицензии у коммерческого банка «Росэнергобанк», в котором был открыт счет должника. При том суды отметили, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, и будучи осведомленным о частых ситуациях отзыва лицензий у кредитных организаций, не проявил большую степень разумности и осторожности в целях незатягивания расчетов с кредиторами. 

Суды установили, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности, при наличии текущей задолженности по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль и транспортному налогу, конкурсным управляющим 04.04.2017 произведено погашение реестровой задолженности второй очереди, частичное удовлетворение реестровой задолженности третьей очереди, а также частичное погашение текущей задолженности по налогу на имущество. 

Также суды отметили, что за период осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей деятельность должника фактически не осуществлялась, однако в обществе числились восемь работников штата, которым выплачивалась заработная плата. ФИО1 осуществлял ежемесячные выплаты вознаграждения за ведение конкурсного производства, выплаты заработной платы, оплаты по исполнительным листам, по договору субаренды, за право использования программы «Контур-Фокус», техническое обслуживание, оплату коммунальных платежей, за предоставление доступа к информационным ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур, организацию торгов. 

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал средства конкурсной массы на выплату заработной платы работникам общества, не осуществляющего деятельность. 

По результатам оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается непредставление арбитражным управляющим в суд отчетов о своей деятельности, а также неопубликование сведений, подлежащих обязательной публикации. Также судами установлено, что на момент рассмотрения жалобы арбитражным управляющим не исполнена обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО3 перечня имущества общества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьями 24, 129, 130, 134, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов