79004_1361751

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-21478(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.08.2019 по делу  № А57-18804/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 проводить торги по реализации имущества и  подписывать договор купли-продажи в отношении жилого дома общей  площадью 657,3 кв.м., литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050  и земельного участка общей площадью 1012 кв.м. (кадастровый номер  64:40:020116:0016), расположенных по адресу Саратовская область,  город Балаково, поселок «Радужный», дом 15 до вступления в  законную силу судебного акта Балаковского районного суда  Саратовской области по делу  № 2-817/2019 об определении и выделе  доли ФИО1 в общем имуществе супругов. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 22.05.2019 и округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями  статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 46, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  исходил из недоказанности наличия оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не  имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.