ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2759

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 по делу № А41-72905/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по заявлению общества, суды руководствовались статьями 33, 42, 43, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, приведённые в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

Установив факт введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-19096/2017 Арбитражного суда города Москвы к моменту обращения общества с настоящим заявлением, суды пришли к верным выводам о том, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области и подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении заявителя по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельтапром» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк