ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-21272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 3 апреля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г., принятые в деле   № А56-51697/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о признании его  требований обоснованными и подлежащими включению в реестр и  неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательства, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября  2024 г., в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на ошибочное определение его требования, игнорирование  недобросовестности должника и лишение права на судебную защиту. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что должник освобожден от исполнения обязательств  по завершении процедуры банкротства, что было бы невозможно вследствие  недобросовестности, на которую ссылается заявитель. 

В указанной ситуации суды правомерно определили требование  в качестве заявления о пересмотре судебного акта о завершении процедуры  банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам и в отсутствие у заявителя  права на обращение с таким заявлением отклонили его в соответствии со  статьями 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова