ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-24984 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-  Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.04.2018 по делу № А60-7345/2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – департамент) от 12.12.2017 № 29-05-11-345 об  устранении выявленных нарушений лицензионных требований жилищного  законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – ТСЖ «Кузнечная  83», товарищество),  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.10.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество с 22.11.2016  осуществляет управление многоквартирным доме № 83 по улице Кузнечной в  городе Екатеринбурге (далее – МКД) на основании договора управления,  заключенного с ТСЖ «Кузнечная 83».  

Департаментом проведена внеплановая документарная проверка на  предмет соблюдения обществом требований законодательства к установлению  размера платы за содержание жилого помещения в названном МКД.  

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания  от 11.06.2017, оформленным протоколом № 1, не обжалованным в  установленном законом судебном порядке, вступившим в законную силу,  членами названного товарищества утверждена смета доходов и расходов, в  соответствии с которой размер платы за содержание жилого помещения  составляет 24 рубля 68 копеек за 1 кв. м. О решениях, принятых на очередном  общем собрании, оформленных указанным протоколом, управляющая  компания уведомлена письмом.  

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД  от 09.10.2017, созванного по инициативе общества и оформленного протоколом   № 2, установлен иной размер платы за содержание жилого помещения  (26 рублей 01 копейка за 1 кв. м). При этом изменений в утвержденную смету  доходов и расходов не вносилось.  

Поскольку вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого  помещения должен решаться с учетом утвержденной сметы доходов и  расходов, департамент пришел к выводу о том, что плата в размере 26 рублей  01 копейки начисляется обществом неправомерно.  

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных  нарушений, которым обществу предписано начислить плату за содержание  жилого помещения в указанном МКД в период с июля по декабрь 2017 года в  размере, утвержденном решением общего собрания, оформленного протоколом  от 11.06.2017 № 1 (24 рублей 68 копеек за 1 кв. м).  

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 137, 144, 145,  148, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный  кодекс), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что при  наличии уже утвержденной сметы доходов и расходов в названном МКД на  2017 год установление иного размера платы решением собственников жилья  противоречит нормам жилищного законодательства, а также решению собрания  собственников, оформленного протоколом от 11.06.2017 № 1.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания  оспариваемого предписания недействительным.  

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и  установленных судами фактических обстоятельствах спора, что в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации