ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-14992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бимажор»  (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  08.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 21.05.2019 по делу  № А33-26657/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бимажор» (далее – общество) к Департаменту  муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска (далее – департамент) и администрация г. Красноярска (далее –  администрация) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды  земельного участка от 13.10.2010  № 1560, выраженного в письме от 14.07.2017   № 17796; обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу  решения передать заявителю подписанный договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0300289:31, для использования в целях  строительства административного здания со встроенным кафе и инженерного  обеспечения, сроком действия 3 года, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что для заключения с истцом договора аренды без проведения  торгов отсутствовало и отсутствует условие, установленное подпунктом 4  пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на  момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения  судебных актов по настоящему деле, не имелось оснований, предусмотренных  подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации, суд в удовлетворении требований отказал. 

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке,  дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для  завершения их строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» собственникам объектов незавершенного  строительства, также не имеется. 

Кроме того, суд указал, что поскольку уполномоченным органом  местного самоуправления по рассмотрению заявлений о продлении срока  договора аренды под строительство является департамент, а не администрация,  требования к администрации удовлетворению не подлежат как заявленные к  ненадлежащему ответчику. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бимажор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации