ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-17599

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общество «Фирма «Август»           (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 по делу                         № А54-5264/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Август» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – общество «Янтарное») и  к обществу с ограниченной ответственностью «Фаркон Агро» (далее – общество «Фаркон Агро») о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 29.12.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность общества «Фаркон Агро», об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области погасить запись о регистрации права. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Прио-Внешторгбанк».

Арбитражный суд Рязанской области решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Фирмы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество «Фаркон Агро» по договору от 29.12.2015 продало обществу «Янтарное» имущество, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения по делу № А41-14254/2014 о взыскании денежных средств в пользу Фирмы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166-181, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями   43, 47, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел                              № А41-14254/2014, А54-832/2015, А54-7570/2015, пришли к выводу об отсутствии установленных гражданским законодательством оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по иску Фирмы, не являющейся ни стороной сделки, ни лицом, законные права которого могли быть нарушены при совершении этой сделки. 

Суды исходили из следующего: истец как взыскатель по исполнительному производству, не доказал, что в действиях общества «Фаркон Агро» по отчуждению недвижимого имущества по спорной сделке имеются признаки злоупотребления правом, что эти действия были направлены на уменьшение имущества данного общества, на которое может быть обращено взыскание при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем; спорная сделка является возмездной, на счет должника поступили денежные средства, доказательств того, что  имущество продано по заниженной цене, не представлено.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                            о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Фирма «Август»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева