ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-20112 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Фарм»  на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу  

 № А41-72693/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам  

от 02.09.2020 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б-Фарм» (далее – общество  «Б-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о  признании контрафактной произведенной акционерным обществом  «ЭКОФАРМПЛЮС» и выпущенной в гражданский оборот серии 010119  лекарственного препарата с торговым наименованием «Кордиамин», обязании  ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную и  выпущенную в гражданский оборот серию 010119 лекарственного препарата с  торговым наименованием «Кордиамин».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Общество «Б-ФАРМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 4 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26.1, 39 статьи 4,  пунктом 1 статьи 10, статьями 13, 18 Федерального закона от 12.04.2010  

 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и исходили из  недоказанности наличия у истца каких-либо исключительных прав в  отношении спорной продукции.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя о том, что ответчик не имел права производить  лекарственный препарат «Кордиамин» и продавать его в отсутствие договора  на контрактное производство, поскольку истец является держателем  регистрационного удостоверения, получил оценку судов со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно  отклонен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Б-ФАРМ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации