ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 41-АПУ13-49СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 ноября 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего: Степалина В.П. судей: Микрюкова В.В. 

                                                Климова А.Н., 

                                                при секретаре Алексеенковой В.Ю.  с участием:  

                                                прокурора Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В., 

                                                осужденной Бацкиной СВ. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката СолдатоваВ.Ф., 

                                                рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора  области Климова Р.В. и апелляционным жалобам осужденной Бацкиной СВ.,  адвоката Солдатова В.Ф. на приговор Ростовского областного суда с  участием присяжных заседателей от 1 марта 2013 года, которым  

                                                Бацкина С.В., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> ранее не судимая, -

                                                осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с  применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в  исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6  месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома в ночное  время, не выезжать за пределы территории 

<

...> района  

<

...> области, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.  

                                                Постановлено взыскать с Бацкиной СВ.: 

                                                - в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме  

<

...> рубля 

<

...> копеек;  

                                                - в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей и в счет возмещения материального  ущерба 

<

...> рублей;  

                                                - в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой проезда к месту производства  предварительного следствия и обратно, 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступление осужденной  Бацкиной СВ. в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Солдатова В.Ф.,  поддержавших жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Самойлова  И.В., не поддержавшего представление и полагавшего оставить приговор без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Бацкина СВ. признана  виновной и осуждена за организацию приготовления к убийству бывшего ее  супруга Б. из корыстных побуждений, по найму, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее  обстоятельствам.  

                                                Преступление совершено ею в 2010 году в 

<

...> районе  

<

...> области при установленных вердиктом коллегии присяжных  заседателей и указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционном представлении поставлен вопрос исключении из  осуждения Бацкиной СВ. квалифицирующего признака организации  приготовления к убийству из корыстных побуждений и с учетом  уменьшения объема обвинения, смягчении ей наказания, при этом указано,  что организация приготовления к убийству по найму исключает возможность  квалификации этих действий по иному из указанных в п. «з» ч.2 ст. 105 УК  РФ квалифицирующих признаков, в том числе из корыстных побуждений.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденная Бацкина СВ. просит приговор отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что приговор постановлен с  существенным нарушением уголовно-процессуального закона,  выразившемся в том, что при назначении ей наказания судом не учтены  исследованные в судебном заседании по ходатайству ее защиты материалы о поведении потерпевшего Б. которые суд не признал противоправными и не учел их как основание для смягчения ей наказания;  утверждает, что конфликт между ней и потерпевшим возник из-за того, что  она отказалась выехать из дома, половина которого по решению суда  является ее собственностью, и именно эти сложившиеся конфликтные  отношения предшествовали ее действиям и послужили основанием для  совершения преступления, за которое она осуждена судом;  

                                                адвокат Солдатов В.Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней  просит приговор в отношении осужденной Бацкиной СВ. отменить,  уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается  на то, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, выразившихся в ограничении стороне защиты в  представлении доказательств, исследование которых могло повлиять на  вынесение вердикта присяжными заседателями: отказал в исследовании в  судебном заседании копии свидетельства о государственной регистрации  имущества на основании заключенного между потерпевшим и осужденной  соглашения о признании имущества совместной собственностью супругов и  разделе совместно нажитого имущества от 22.02.2007 года, также отказал в  оглашении мотивировочной части не оглашенного государственным  обвинителем решения Шолоховского районного суда от 23.03.2011 г.,  которое опровергло бы обвинение о совершении преступления с целью  завладения принадлежащего потерпевшему совместно нажитого имущества  из корыстных побуждений; государственный обвинитель некорректно  ставила вопросы свидетелю А. в ходе его допроса, тем самым, формировала мнение у присяжных заседателей о доказанности факта,  ходатайство на указанные действия государственного обвинителя  председательствующим разрешено не было, что могло сформулировать  мнение у присяжных заседателей о том, что доказано якобы совершенное  Бацкиной преступление; потерпевший Б. в судебном заседании ссылался на показания свидетелей Ж. и К. которые не были исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей (п. 1 и п.2  замечания), чем грубо нарушил требования ч.З ст.336 УПК РФ; утверждает,  что в ходе нескольких судебных заседаний потерпевший Б. сидел на одной скамье с присяжными заседателями, не был отделен от них  перегородкой, рядом с потерпевшим сидел его представитель; при  выступлении им в прениях и последнего слова его подзащитной,  потерпевший Б., его представитель вставляли реплики, переговаривались, делали замечания, раскладывали рядом с собой на скамье  документы, которые были видны присяжным заседателям, сидевшим рядом с  потерпевшим Б. и его представителем, тем самым в прениях сторон сторона обвинения оказывала незаконное воздействие на присяжных  заседателей, но председательствующий не реагировала на указанные  действия потерпевшего и его представителя адвоката Голубева В.Г., поэтому  сторона защиты заявила возражения на действия председательствующего  (лист 171 протокола с/з); полагает, что поведение потерпевшего и его  представителя не могли не быть замечены и не услышаны присяжными заседателями, присяжный заседатель за номером 9 мимикой и жестами  проявлял свое негативное отношение к доводам защиты, в связи с чем этому  присяжному заседателю был заявлен отвод; при обсуждении заявленного  отвода потерпевший Бацкин дал оценку действиям его подзащитной, что по  мнению защиты является недопустимым, однако председательствующий не  реагировал должным образом на действия потерпевшего, не прервал его и не  разъяснил присяжным заседателям о том, что заявления потерпевшего  Б. не следует принимать во внимание; представитель потерпевшего в прениях сторон ссылался на определение Верховного Суда РФ, которым был  отменен оправдательный приговор в отношении Бацкиной СВ.; указывает,  что хотя председательствующий и делал замечания в ходе процесса, но он  полагает, что действия потерпевшего Б. и его представителя адвоката Голубева В.Г., также государственного обвинителя грубо нарушили нормы  уголовно-процессуального закона, носили систематический характер и не  могли не повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на  поставленные перед ними вопросы; председательствующий при  произнесении напутственного слова нарушил принцип объективности и  беспристрастности, исказил смысл заданных стороной защиты  альтернативных вопросов, поставленных перед присяжными заседателями в  связи с признанием ею вины в совершении менее тяжкого преступления - угрозы убийством Б., высказал своё мнение по делу; протокол судебного заседания составлен необъективно; судебное разбирательство  проведено с нарушением принципа состязательности, односторонне и не  полно, участники процесса со стороны обвинения неоднократно делали  высказывания и совершали действия, порочащие его подзащитную и  нарушающие уголовно-процессуальные нормы, которые могли повлиять на  содержание ответов присяжных заседателей.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Даниелян Д.П. не согласен с их доводами и просит приговор  оставить жалобы без удовлетворения.  

                                                Потерпевший Б. в возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ростовской области, также на  апелляционные жалобы осужденной Бацкиной СВ. и ее защитника - адвоката Солдатова В.Ф. указывает, что приведенные в представлении и в  жалобах доводы являются несостоятельными, приговор является законным и  обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а  апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в  соответствии с требованиями закона, и замечаний по отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии  присяжных заседателей от сторон, в том числе от осужденной и защитников,  не поступило.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с  нарушением уголовно- процессуального закона, односторонне, с нарушением  принципа состязательности и не полно, являются несостоятельными.  

                                                Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства,  влекущих в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ отмену  приговора, по данному делу не допущено.  

                                                В ходе предварительного слушания и судебного разбирательства  Бацкиной СВ. в полном объеме разъяснялись права, предусмотренные УПК  РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с  участием присяжных заседателей, и она была обеспечена защитой.  

                                                Нарушений принципа состязательности в судебном заседании, как  указано в апелляционных жалобах, не имелось. Судебное следствие по делу  проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ и в присутствии  присяжных заседателей были рассмотрены только те фактические  обстоятельства, доказанность которых устанавливается судьями факта. При  этом исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства и  необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в рассмотрении  доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не  усматривается. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего, в деле  не имеется, и никаких предусмотренных ст. ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств, которые  могли бы послужить основанием для отвода председательствующего судьи, не  установлено.  

                                                В ходе судебного разбирательства председательствующим не  допускались высказывания, способные предубедить присяжных заседателей  в виновности или невиновности подсудимой. Все разъяснения по делу,  вопросы к участникам процесса и свидетелям имели законный характер и не  были направлены на дискредитацию Бацкиной СВ.  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденная  Бацкина СВ., потерпевший Б. и основные свидетели по делу были допрошены в судебном заседании, их показания оценены с соблюдением  уголовно-процессуальных норм, и вердикт коллегии присяжных заседателей  вынесен на основании полного и всестороннего исследования всех представленных  суду доказательств.  

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 159 УПК РФ, и  поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в  установленном законом порядке (т. 17 л.д.102-107).  

                                                В напутственном слове председательствующий судья привёл  содержание обвинения, нормы уголовного закона, предусматривающего  ответственность за совершение деяний, в которых обвинялась подсудимая,  напомнил об исследованных в суде доказательствах, объективно изложил  позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки  доказательств и положения, предусмотренные частью третьей статьи 340  УПК РФ.  

                                                В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с  фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все  вопросы обсуждались в суде со сторонами процесса, которые с проектом  вопросного листа были полностью согласны.  

                                                Вопросный лист, вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, и к обстоятельствам,  как они им были установлены, уголовный закон применён правильно.  

                                                Действия осужденной Бацкиной СВ. обоснованно квалифицированы  по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных  Законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ и от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) как  организация приготовления к убийству другого человека по найму, из  корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до  конца по независящим от этого лица обстоятельствам.  

                                                С утверждениями представления о том, что действия осужденной по  признаку «из корыстных побуждений» квалифицированы излишне,  поскольку полностью охватывались другим квалифицирующим признаком п.  «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - «по найму», согласиться нельзя, в связи с тем, что  такие утверждения относятся к исполнителю данного преступления. Для  организатора приготовления убийства признак «из корыстных побуждений»  является мотивом совершения преступления, а другой квалифицирующий  признак - «по найму», является способом совершения преступления.  

                                                Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Бацкина СВ.,  имея умысел на убийство своего бывшего супруга Б. в целях завладения и дальнейшего пользования домовладением, находившимся в  собственности Б. из корыстных побуждений, приискала соучастников преступления, наняла исполнителя и создала иные условия для  его совершения, однако преступление не было доведено до конца по  независящим от нее обстоятельствам. Таким образом, Бацкина СВ.  организовала приготовление к убийству Б. из корыстных побуждений, по найму, поэтому данная судом квалификация деяния  

 

Бацкиной СВ. полностью основана на вердикте присяжных заседателей и  соответствует положениям уголовного закона.  

                                                Психическое состояние Бацкиной СВ. проверено и, с учетом  заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 646 от 23  марта 2011 года, судом обоснованно сделан вывод о совершении ею  преступления во вменяемом состоянии.  

                                                Назначенное Бацкиной СВ. в соответствии с требованиями ст. ст. 6,  60, 67 УК РФ наказание, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех  смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной; учтены также  положительные характеристики, наличие на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, у которой имеется заболевание, что признано  на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, влияние  назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни  ее семьи, а также и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей она  признана не заслуживающей снисхождения. Наказание Бацкиной СВ.  назначено с применением ст. ст. 66 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и  оно не является чрезмерно суровым.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,  389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 1 марта 2013 года в отношении Бацкиной С.В. оставить без измерения, а/апелляционное представление и апелляционные жалобы - без УДОЕ  

                                                Председательствующий: Судьи: 

                                                о