ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-1721 (4) 

г. Москва 20 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А56-128000/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда договоров уступки требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко», последовательно заключенных 25 ноября 2021 г. должником и ФИО3, 12 апреля 2022 г. ФИО3 и ФИО4, 11 мая 2022 г. ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс», и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, цепочка договоров цессии признана недействительной, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника требования к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко».  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15 декабря 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий ФИО1 просит отменить принятые по спору постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая оспариваемые договоры недействительными и применяя последствия их недействительности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о совершении притворных сделок уступки, прикрывающих подозрительную сделку по отчуждению ликвидного актива должника при неравноценном встречном исполнении. При этом, с учетом фактических обстоятельств спора, суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов