79078_2064771 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-13632 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.12.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по делу   № А60-12881/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора уступки от 28.01.2019 по договору лизинга  от 06.10.2017 № 7242/2017, заключенного между должником и обществом;  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 29.05.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что в результате совершения оспариваемой  подозрительной сделки должник (ранее выплативший большую часть  лизинговых платежей) лишился возможности приобрести в собственность  предмет лизинга (автомобиль), не получив от заинтересованного с ним  общества плату за уступленные права лизингополучателя, признали  её недействительной; правомерно применив последствия недействительности  сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк