79003_1978174 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС14-8283 (11) 

г. Москва 27 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (далее - страховая компания) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу № А45-6090/2013  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Эдвайс» (далее - общество «Эдвайс») обратилось в суд с  заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником  ФИО1 убытков в размере 7 445 838 рублей 31 копейки и взыскании со  страховой компании страхового возмещения в указанной сумме.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 в  удовлетворении заявления общества «Эдвайс» отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление  общества «Эдвайс» удовлетворено.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 25.11.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, страховая компания просит отменить указанные постановления  судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности  причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего  должником ФИО1, застраховавшей ответственность в страховой  компании, и возникновением убытков на стороне должника.  

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств,  произведенной судом апелляционной инстанции, указав, что доводы страховой  компании о преждевременном взыскании с нее страхового возмещения ввиду  ненаступления страхового случая, с учетом порядка вступления в законную  силу постановления суда апелляционной инстанции не подтверждают  существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для отмены принятых по настоящему спору судебных  постановлений.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов