ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-2604

                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                05.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (ответчик) на решение Арбитражного суда города Республики Карелия от 25.10.2013 по делу № А26-4007/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Гатчина Ленинградской области, далее – компания) к администрации муниципального образования «Хийтольское сельское поселение» (п. Хийтола Лахденпохского района Республики Карелия, далее – администрация) о взыскании  5 432 999 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в период с 16.11.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения иска),

 

                                                установил:

 

                                                Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 иск удовлетворен, с администрации в пользу компании взыскано 5 432 999 рублей 31 копейка неосновательного обогащения.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 25.10.2013 отменено, в иске отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 постановление от 14.02.2014 отменено, резолютивная часть решения от 25.10.2013 дополнена указанием о взыскании неосновательного обогащения за счет средств казны муниципального образования.

                                                Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, в которой просит их отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

                                                Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 24.09.2014 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Республики Карелия.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя и материалам истребованного дела не установлено.

                                                Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта поставки в спорном периоде без заключения договора администрацией как исполнителем коммунальных услуг с гарантирующим поставщиком и с использованием принадлежащих компании объектов сетевого хозяйства электрической энергии в находящиеся на территории Хийтольского сельского поселения муниципальную котельную и муниципальные многоквартирные дома, подключенные к этим объектам через принадлежащую администрации трансформаторную подстанцию, с учетом оплаты компанией этой электроэнергии гарантирующему поставщику в качестве потерь в своих сетях.

                                                Из кассационной жалобы и материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, администрация не подтвердила, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбора населением иного способа управления муниципальными многоквартирными домами, который исключал бы обязанность администрации оплатить поставленную в 2010-2011 годах в такие дома электроэнергию, равно как и не представила контррасчет в обоснование иного размера обязательств населения по оплате этой энергии.

                                                При таких условиях ссылки администрации на потребление электрической энергии проживающим в указанных домах населением, на невозможность потребления электрической энергии спорной трансформаторной подстанцией, и получение администрацией электрической энергии для собственных нужд через другую точку поставки не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод заявителя о включении компанией в сумму иска стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, полученной от других лиц, чьи энергопринимающие устройства подсоединены к сетям компании через трансформаторную подстанцию истца, не находит подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

                                                Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать Администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья 

 

                                                О.Ю. Шилохвост