ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ14-8495

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-112173/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительству Москвы (далее – Правительство) о признании недействительными распоряжения Правительства от 17.05.2013 № 247-РП, односторонней сделки департамента по расторжению договора арендыот 17.04.1997 №М-02-008636, обязании исполнить распоряжение Правительства от 18.06.2007 № 1205- РП, а именно: в установленном законом порядке изъять арендуемый заявителем земельный участок, расположенный по адресу: пересечение улиц Хачатуряна и Санникова, 

 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 24.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.04.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и правопредшественником общества (арендатор) в рамках программы по строительству многофункциональных автозаправочных комплексов на основании решений Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 27.11.1996 № 12 и от 12.03.1997 № 23 заключён договор аренды земельного участка сроком на 49 лет по указанному адресу для строительства автозаправочного комплекса (АЗК) на условиях выкупа права долгосрочной аренды.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор обязуется завершить строительство объекта до 31.12.1998.

Согласно Приложению № 3 к постановлению Правительстваот 19.01.1999 № 38 «Схема размещения территорий природного комплекса в Северо-Восточное административном округе города Москвы (кроме особо охраняемых природных территорий)» арендуемый заявителем участок включён в состав территории Природного комплекса № 83-СВАО «Парк по ул. Хачатуряна», что исключило возможность его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды - для строительства АЗК. 

18.06.2007 Правительством издано оспариваемое распоряжение№ 1205-РП об изъятии у общества арендуемого земельного участка для государственных нужд. Согласно пункту 2 распоряжения принято к сведению согласие общества на предоставление ему в качестве компенсации земельного участка по ул. Глаголева, вл. 30 аналогичной площади – 0,43 га. Между тем указанное распоряжение процедуру государственной регистрации не прошло, договор аренды на компенсационный участок заключен не был.

Впоследствии уведомлением от 05.02.2013 и повторным уведомлениемот 10.04.2013 арендодатель со ссылкой на не осуществление в установленный срок строительства указанного в договоре аренды объекта (до 31.12.1998) на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) известил арендатора о расторжении указанного договора аренды от 17.04.1997. 

Распоряжением Правительства от 17.05.2013 № 247-РП отменено распоряжение Правительства от 18.06.2007 № 1205-РП об изъятии земельного участка и предоставлении компенсационного участка. 

Считая распоряжение Правительства от 17.05.2013 № 247-РП и действия по расторжению договора аренды в одностороннем порядке незаконными, а распоряжение Правительства от 18.06.2007 № 1205-РП подлежащим исполнению, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что распоряжение Правительства от 18.06.2007 № 1205-РП отменено распоряжением от 17.05.2013 № 247-РП, которое принято в пределах предоставленных Правительству полномочий, с соблюдением требований Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства от 21.02.2006 №112-ПП «О Регламенте Правительства Москвы» и не содержит предписаний, обязательных для исполнения заявителем, суд признал не подлежащими удовлетворению требования об обязании Правительства исполнить распоряжение № 1205-РП и о признании распоряжения № 247-РП недействительным. 

Кроме того, исходя из того, что арендатор объект не построил, разрешение на строительство объекта не получил, к строительству объекта на арендуемом земельном участке не приступил, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, пришел к выводу, что арендодатель реализовал свое право, предусмотренное законом, на расторжение договора аренды земельного участка и в удовлетворении требований в указанной части также отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать закрытому акционерному обществу «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова