79006_1008491 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-19952(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (г. Санкт-Петербург;  далее – общество «Флагман»)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.05.2017  

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области № А56-52175/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченно ответственностью «Коттеджстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Флагман» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере  238 727 228,50 руб. (убытков) в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.09.2016 заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.05.2017, определение суда первой инстанции  отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления отказано.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Энергомашстрой».  

В кассационной жалобе общество «Флагман» просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и  кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  15, 96, 200, 308, 317, 431, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что привлечение обществом «Энергомашстрой»  излишних (как указывает заявитель) денежных средств общества «Флагман» на  условиях долевого участия в строительство комплекса малоэтажной застройки  не являлось делом должника как участника товарищества, поэтому он не несет  солидарную ответственность по обязательствам другого товарища – общества  «Энергомашстрой». Кроме того суды указали, что действия должника по  изменению договора аренды не могли повлечь для общества «Флагман»  убытки, в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств  общества «Флагман» должнику, а также на нарушение заявителем срока  исковой давности.  

Выводы суда первой инстанции об обратном опровергнуты судами. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов