79003_1682788

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС21-17924

г. Москва13 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28.08.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу   № А71-3283/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Регион – строй» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника  лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5  и Журавля И.Г. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020  заявление управляющего удовлетворено в части, признаны доказанными  основания для привлечения к ответственности ФИО4  и ФИО1, производство по заявлению в части установления размера  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;  в удовлетворении остальной части требования ФИО2 отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей  редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. В частности, суды указали, что бывший участник  и руководитель должника организовал формальный документооборот в целях  получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший для контролируемой  им организации неблагоприятные финансовые последствия. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов