ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-16384

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-10150/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», далее – общество, сетевая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения от 20.12.2013 по делу № 117/2013, а также предписания от 20.12.2013                         № 79-117/2013,

установила:

решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ОАО «НЭСК-электросети» направило в адрес общества письмом от 29.08.2012 № 20/НС-07 заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Ейск.  

Указанные письма были направлены в порядке пунктов 41, 42 раздела V постановления Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861)

Поскольку на поступившие заявки сетевой организацией не осуществлены действия, предусмотренные пунктами 41 и 42 раздела V Правил № 861, ОАО «НЭСК-электросети» направило в адрес антимонопольного органа соответствующие обращения, по результатам рассмотрения которых управлением вынесено оспариваемое решение о признании в действиях общества факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона                        от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в уклонении от заключения договоров на технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям, что привело к ограничению конкуренции. Обществу выдано предписание № 79-117/2013 об устранении нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии, и положение общества на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям является доминирующим.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (статья 26 Федерального закона                             от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент подачи заявок) к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство.

Как установлено судами, ОАО «НЭСК-электросети» при подаче спорных заявок представило в сетевую организацию копию договора субаренды движимого имущества от 29.12.2006 № 640.

Основанием не направления подписанных проектов договора и технических условий послужил довод сетевой организации об отсутствии документального подтверждения ОАО «НЭСК-электросети» права собственности или иное предусмотренное законом основание на присоединяемые объекты, поскольку, по мнению общества, копия договора субаренды движимого имущества не является правоустанавливающим документом в целях применения подпункта «г» пункта 10 Правил № 861.

Кроме того, ОАО «НЭСК-электросети» в адрес сетевой организации  были направлены акты балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для не направления в адрес                                             ОАО «НЭСК-электросети» подписанного проекта договора на технологическое присоединение.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова