ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-КГ18-2202 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-11  Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу  

 № А56-27787/2016 

по заявлению закрытого акционерного общества «СМУ-11 Метрострой»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по  Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично  недействительными решения от 28.12.2015 № 16/14405 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от  19.04.2016 № 10 об уплате налога, пени, штрафа, процентов,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в  удовлетворении требования о признании недействительным решения  инспекции отказано, заявление в части признания недействительным  требования оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления  обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), налога на имущество организаций послужили выводы  инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на  прибыль затрат по хозяйственным операциям с ЗАО «УНР-32»,  

ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа»; о необоснованном применении  налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени  указанных контрагентов, и неправомерном включении в состав расходов сумм  излишне начисленной амортизации по основным средствам ввиду неверного  определения амортизационных групп и занижении среднегодовой стоимости  основных средств.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 226, 252,  257, 258, 373, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», Классификацией основных средств, включаемых в  амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пришли к выводу о наличии у  налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с  чем согласился суд округа.  

При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым  органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  реальности хозяйственных операций общества с контрагентами - ЗАО «УНР- 32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа», которые являются  

недобросовестными и в отличие от заявителя не имели объективной  возможности для самостоятельного выполнения работ, ввиду отсутствия  основных средств, материальных активов, строительной техники и  квалифицированного персонала; неподтвержденности фактического участия  спорных контрагентов в выполнении работ по договорам; выполнении  предусмотренных договорами строительно-монтажных работ собственными  силами общества и силами иных привлеченных им субподрядных организаций.  

Кроме того, установив неправомерное исчисление обществом  амортизации по основным средствам (автокран марки «TEREX AC50-1»,  автокран марки «TEREX AC40-2L», инъекционные станции «GERTEC IS 100- 90-M»), судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о  занижении обществом среднегодовой стоимости имущества за проверяемый  период и признали доначисление 123 468 рублей налога на имущество  организаций правомерным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  неподтверждении налоговым органом размера недоимки и отсутствии проверки  такого расчета судом, являлись предметом рассмотрения суда и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в  материалы дела доказательств и выводами по фактическим обстоятельствам  спора, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СМУ-11 Метрострой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова