ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1  (г. Набережные Челны)  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 по делу № А65-5873/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Каминцентр» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2014 земельных участков площадью 480 632 кв.м с кадастровым номером 16:27:050501:1200, площадью 140 440 кв.м с кадастровым номером 16:27:050501:1197 и площадью 91 401 кв.м с кадастровым номером 16:27:050501:1196, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Тихоновское сельское поселение; о применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Компания в лице своего президента - ФИО3 и Общество заключили договор от 28.01.2014 купли-продажи следующих земельных участков: площадью 480 632 кв.м с кадастровым номером 16:27:050501:1200, площадью 140 440 кв.м с кадастровым номером 16:27:050501:1197, площадью 91 401 кв.м с кадастровым номером 16:27:050501:1196, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Тихоновское сельское поселение, согласовав в договоре стоимость продаваемых участков.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент совершения указанной сделки он являлся единственным участником Компании; совершенная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку земельные участки были отчуждены по заниженной стоимости и с нарушением процедуры согласования сделок, утвержденной 27.12.2013 на заседании совета директоров Компании; президент Компании - ФИО3 при совершении сделки злоупотребил правом и превысил полномочия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав Компании, экспертное заключение от 02.03.2015 № 803/07-3, составленное по результатам назначенной судом комиссионной экспертизы, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 по делу № А65-5339/14, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 83, 86, 87 АПК РФ,  статьями 167, 168, 174, 421 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: пунктом 8.12.2 устава Компании ее президенту предоставлено единоличное право заключать от имени Компании сделки, в том числе по купле-продаже земельных участков; на дату заключения договора от 28.01.2014 купли-продажи земельных участков ограничение в виде обязательного согласования с исполнительным директором Компании - ФИО4, было отменено; согласно экспертному заключению от 02.03.2015 № 803/07-3 спорные земельные участки были отчуждены по цене, не ниже рыночной; с учетом проведения по делу трех судебных экспертиз, в том числе повторной и комиссионной, по результатам проведения последней из которых составлено заключение, которое признано судом достаточным и достоверным доказательством по делу, оснований для назначения четвертой судебной экспертизы по ходатайству истца  не имелось.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

          Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева