ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-1124 (2)

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – общество «Балтлитстрой») ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 и 20.12.2017 по делу № А21-5689/2016 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества «Балтлитстрой» к муниципальному бюджетному учреждению «Неманский центр капитального строительства» о взыскании задолженности и неустойки по контракту, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по настоящему делу, кассационная жалоба возвращена заявителю. 

Определением окружного суда от 20.12.2017, вынесенным судебной коллегией по результатам рассмотрения жалобы управляющего, определение от 09.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определения окружного суда от 09.11.2017 и 20.12.2017, восстановив пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы и направив жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа для разрешения вопроса о принятии ее к производству. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего обществом «Балтлитстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвращая жалобу, окружной суд руководствовался статьями  117, 273, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем не доказано, что причина пропуска срока подачи жалобы является уважительной.

В частности, окружной суд установил, что из полученного конкурсным управляющим ответа Прокуратуры Калининградской области усматривается, что при обращении в данный орган ФИО1 уже было известно о существовании обжалуемых судебных актов. 

Причины столь позднего (применительно к моменту утверждения управляющего) обращения в окружной суд с кассационной жалобой этим управляющим не раскрыты.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов