ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-9110 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипром» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2025 г. по делу № А09-4451/2022,  

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – Завод) о взыскании вознаграждения в размере 5 050 924 руб. 16 коп. исходя из фактического выпуска поглощающих аппаратов ПМКП-110 за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по договору от 2 июня 2017 г. № 26, пени в размере 92 633 руб. 16 коп. за задержку уплаты отчислений вознаграждения (роялти) за период с 23 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591 638 руб. 41 коп. за период с 1 января 2021 г. по 5 сентября 2024 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции решением от 22 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и суда кассационной инстанции от 17 июня 2025 г., иск оставил без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Дело 8 сентября 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Брянской области.  

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (лицензиар) и Завод (лицензиат) 2 июня 2017 г. заключили лицензионный договор № 26 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2595159 (далее – договор).  

Лицензируемый объект техники: фрикционный поглощающий аппарат автосцепки для железнодорожного транспортного средства – условное название ПМКП-110 (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом. При этом лицензиату предоставляется право на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.  

Лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования изобретения по пункту 3.1 договора техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи (пункт 3.2 договора).  

В пункте 8.1 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2017 г. № 1) стороны согласовали порядок и условия уплаты лицензиатом лицензиару за предоставление прав, предусмотренных договором, техническую документацию и другую информацию, а также авторское сопровождение производства вознаграждения: текущих отчислений (роялти) в размере базовой ставки 5% от продажной цены реализованной продукции по лицензии.  

Дополнительными соглашениями № 2-5 стороны устанавливали фиксированную ставку роялти.  

Текущие отчисления (роялти) производятся лицензиатом в течение пятнадцати банковских дней со дня выставления счета лицензиаром; лицензиар выставляет счет на оплату лицензиату в течение двух банковских дней с момента получения данных лицензиата в соответствии с пунктом 9.1 договора (пункты 8.2 - 8.3 договора).  

Пунктом 9.1 договора установлено, что лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации продукции по лицензии в течение отчетного периода, а также сведения о цене реализации продукции по лицензии согласно Приложениям 3, 4 договора.  

Лицензиар имеет право производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции по лицензии на предприятиях лицензиата по сводным бухгалтерским данным. Лицензиат обязуется обеспечить возможность такой проверки. Лицензиар оставляет за собой право на привлечение независимой аудиторской компании для подтверждения данных по объему производства и реализации продукции по лицензии. Лицензиат обязан предоставить доступ независимой аудиторской компании для подтверждения данных по объему производства и реализации продукции по лицензии (пункт 9.2 договора).  

В соответствии с пунктом 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) в случае задержки платежей, предусмотренных пунктом 8 договора, лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день платежа.  

Договор заключен до 31 декабря 2020 г. (пункт 15.1 договора). 

Уведомлением от 20 ноября 2020 г. № 288 Общество сообщило Заводу о прекращении договорных отношений с 1 января 2021 г. в связи с истечением срока действия договора.  

Завод направил Обществу отчеты за июль-декабрь 2020 г. с проставлением в графе «начисленные роялти» 0,00 руб. с указанием на наличие у него права преждепользования на использование изобретения.  

Исходя из сведений о реализованной продукции Общество направило в адрес Завода счета на оплату за июль-декабрь 2020 г.  

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30 октября 2021 г. патент № 2595159 признан недействительным и аннулирован с даты подачи заявки на патент.  

Общество 20 января 2022 г. направило Заводу письмо № 28 о проведении аудиторской проверки за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.  

Завод ответ на данное уведомление не направил, возможность проведения аудиторской проверки не обеспечил.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на неисполнение Заводом обязательства по уплате текущих отчислений (роялти) за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. и произвел расчет роялти на основании представленных Заводом отчетов.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, применил положения статей 10, 309, 4501, 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1346, 1358, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой подход, изложенный в пункте 141 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что патент № 2595159 аннулирован с даты подачи заявки - с 27 января 2015 г., а не с даты принятия решения Роспатентом, в связи с чем начисление лицензиаром вознаграждения в период действия патента противоречит пункту 5 статьи 1398 Гражданского кодекса. После признания патента недействительным лицензионный договор сохраняет свою силу лишь в исполненной части и лицензиар не имеет права доначислять вознаграждение на суммы, не подтвержденные обеими сторонами, в соответствии с условиями договора. Поскольку признание недействительным патента ведет к прекращению всех обязательств по лицензионному договору, требование об уплате лицензионных платежей при аннулировании патента не должно приводить к неосновательному обогащению правообладателя, так как вопреки воле лицензиата на него возлагается обязанность произвести оплату недействительных исключительных прав. Наличие обязательства по уплате лицензионных платежей ответчиком не признано и доказательств признания им обязательства в заявленном Обществом размере суду не представлено. Ссылка Общества на отчеты Завода об объемах выпуска готовой продукции в спорном периоде не свидетельствует о признании обязательства.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда.  

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что суды неправильно истолковали пункт 6 статьи 1398 Гражданского кодекса, полагая, что признание патента недействительным полностью исключает обязанность по уплате роялти за период, когда договор исполнялся. По мнению Общества, указанный пункт предусматривает сохранение действия лицензионного договора в исполненной части (пункт 141 постановления № 10).  

Заявитель указывает на то, что отчеты Завода, содержащие сведения об объемах производства, и счета на оплату роялти, выставленные Обществом, подтверждают факт исполнения договора обеими сторонами; начисленные по договору роялти не были уплачены, в связи с чем подлежат взысканию как неисполненное обязательство. Суды проигнорировали и не учли юридически значимый факт отсутствия права преждепользования у Завода, установленный судебными актами по делу № А09-11162/2020.  

Заявитель ссылается также на то, что форма несогласия с обязательством по уплате лицензионных платежей не может выражаться в форме проставления «нуль» в графах «стоимость» и «начисленные роялти» при наличии представляемых в соответствии с условиями договора отчетов с указанием объема производства.  

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела,  

заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2025 г. по делу № А09-4451/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 25 ноября 2025 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова