ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-21853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Сити» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.08.2019 по делу  № А16-300/2019 Арбитражного суда Еврейской  автономной области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской  автономной области об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее –  административный орган) от 23.01.2019  № 02/06-2 о привлечении к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  

КоАП РФ) с назначением наказания в виде 731 100 рублей административного  штрафа. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановление инспекции  признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, которое  заменено на предупреждение. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как установлено судом кассационной инстанции, оспоренным  постановлением общество привлечено к административной ответственности  за неприменение контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов, что является нарушением пункта 1 статьи 1.2  

Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон   № 54-ФЗ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона  № 54-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ,  принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения,  правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным  заменить административное наказание, назначенное инспекцией в виде штрафа,  на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий,  предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции  согласился с данными выводами. 

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение,  указал на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов  (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом суд округа отметил, что выявление обстоятельств,  смягчающих или отягчающих ответственность, относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций. 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа  действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованное  направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение,  указывая на то, что административное правонарушение совершено им впервые. 

Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою правовую позицию по спору. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации