ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 25-АПУ19-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «9» октября 2019г. 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации  в составе  

председательствующего Ботина А.Г., 

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,  при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционной жалобе адвоката Джамалова Д.Ш. в защиту осужденного  

ФИО1 на приговор Астраханского областного суда от 9 августа  

2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет; 

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет с ограничением свободы на  

1 год 6 месяцев. 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний назначено Шахбанову Н.Х. наказание в виде  17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ФИО1  следующие ограничения: не покидать своё жилище в период времени с 21  часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального  образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждённых наказания в виде  ограничения свободы. Возложена на осуждённого ФИО1  обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под  стражей по настоящему делу с 14 ноября 2018г. по день вступления  приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один  день.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу  К. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и возмещение причиненного материального ущерба в сумме 24 842 рубля  23к.  

Гражданский иск К. о взыскании с ФИО1 расходов на погребение и поминальные обеды оставлен без рассмотрения, с  признанием за ней права на обращение с данным иском в порядке  гражданского судопроизводства.  

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы жалобы, а также мнение  прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением  предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью, умышленном убийстве, сопряжённого с разбоем при  установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Джамалов Д.Ш. в защиту  осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает  его незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о виновности  

Шахбанова носит предположительный характер, сделан лишь на основании  показаний самого Шахбанова, и не подтверждается другими  доказательствами. Положенные в основу приговора показания потерпевшей  К. свидетелей И. и Х. не доказывают факт совершения Шахбановым преступления и не опровергают его доводы.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное  рассмотрение.  

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Поддубный СВ. также просили приговор отменить, а дело направить  на новое судебное рассмотрение.  

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ибрагимова  У.К., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор  оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 в  совершении инкриминированных ему преступлениях основанным на  исследованных в судебном заседании доказательствах.  

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия, в  том числе в явке с повинной, признавал факт нанесения водителю  автомобиля «Фиат» К. ударов ножом в шею и область груди, отчего тот скончался на месте, а также завладение имуществом  потерпевшего. Указанные обстоятельства совершения преступления  подтвердил при проверке его показаний на месте, указав место и  обстоятельства нанесения им ударов ножом в шею и область груди  потерпевшего, отчего тот скончался, продемонстрировал свои действия,  место нахождения трупа потерпевшего К. дополнил свои показания о том, что после нанесения водителю ударов ножом, он убедился,  что тот мертв, и на автомобиле потерпевшего поехал в г. Хасавюрт  Республики Дагестан. По дороге он выбросил нож, которым нанес удары  потерпевшему, а свою одежду, на которой остались следы крови - сжег.  

В судебном заседании ФИО1 также признал совершение им  убийства потерпевшего К. не оспаривается данный факт и в апелляционной жалобе его защитником.  

Признавая приведенные выше показания осужденного ФИО1 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими  исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей К.., свидетелей Х.Д. А.Г., Б.Г. подробно изложенными в приговоре, и соответствуют материалам дела: данным протокола осмотра места  происшествия, протоколу проверки показаний на месте с участием  ФИО1, акту судебно-медицинской экспертизы о характере  

телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа  потерпевшего К. причине его смерти, протоколу обыска по месту жительства Шахбанова Н.Х., в ходе которого обнаружен и изъят  автомобиль «Фиат», принадлежащий потерпевшему, протоколам осмотра  видеозаписей с камеры видеонаблюдения, протоколам выемки и осмотра  вещественных доказательств - автокомпрессора, мобильного телефона,  принадлежащих потерпевшему, актам судебных, а также иным  доказательствам, анализ которых содержится в приговоре.  

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на разбой,  убийство потерпевшего он совершил в ходе ссоры на почве внезапно  возникших неприязненных отношений, проверялись судом и получили  надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной  коллегии оснований не имеется.  

Как видно из материалов дела, показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после  разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в условиях,  исключающих возможность применения к нему незаконных методов  следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных  действий, не поступало.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что  осужденный ФИО1 оговорил себя в совершении преступлений, о  чем правильно указано в приговоре.  

Последующее изменение осужденным ФИО1 своих  показаний, касающихся мотива убийства потерпевшего, проверялось судом и  получило надлежащую оценку. При этом суд указал, почему отдал  предпочтение одним доказательствам и отверг другие.  

Все положенные в основу приговора доказательства получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются  между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.  

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела,  признав ФИО1 виновным в совершении преступлений.  

Оснований для переоценки положенных в основу приговора  доказательств, не усматривается.  

Органами следствия при производстве предварительного  расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно и объективно.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права  осужденного Шахбанова Н.Х. на защиту или иного нарушения норм  уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.  

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно,  исходя из установленных судом обстоятельств. Оснований для иной  квалификации его действий не усматривается.  

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям  закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.  

При назначении ему наказания суд признал в качестве смягчающего  наказания обстоятельства явку с повинной.  

Суд также учел, что ФИО1, ранее не судим, вину признал  частично, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.  Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не  установлено.  

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1  наказание чрезмерно суровым, не имеется. Поэтому жалоба адвоката  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Астраханского областного суда от 9 августа 2019 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.  

Председательствующий - судья Судьи