79005_1172006 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-19388 (16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество,  далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.07.2018 по делу № А65-5821/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Татфондбанк» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 12.12.2016  (далее – договор уступки), заключенного между должником и банком,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2018 и  округа от 18.07.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая оспариваемый договор уступки недействительной сделкой, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  

инстанции и округа, руководствовался статьями 61.3, 189.40, 189.90  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения сделки  в пределах месяца до отзыва у должника лицензии при отсутствии денежных  средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов с оказанием предпочтения банку. Оснований для  отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности должника не  установлено.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев