ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-3137 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремком»  (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 по делу   № А57-18038/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее - общество  «Ремком») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Рикавио» (далее - общество «Рикавио») о взыскании  

684 541 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, за  содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, за период с  01.12.2013 по 30.04.2015 и 32 056 руб. 35 коп. пеней за период с 11.01.2014 по  20.05.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной  ответственностью «Сар РЦ».  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.01.2016 взыскал  с общества «Рикавио» в пользу общества «Ремком» 684 541 руб. 36 коп.  задолженности, прекратил производство по делу в части взыскания 34 725 руб.  

34 коп. задолженности (предъявленной до уточнения иска), в остальной части  иска отказал.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  06.07.2016 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества  «Рикавио» в пользу общества «Ремком» 478 216 руб. 52 коп. задолженности за  период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, в остальной части иска о  взыскании основного долга отказал.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2016  отменил указанные судебные акты в части отказа в иске к обществу «Рикавио»  о взыскании пеней за невнесение платы за коммунальные услуги, содержание  общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома и направил дело  в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области; в  остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ремком», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и удовлетворить уточненные истцом требования.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Ремком» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установили суды, общество Ремком» является управляющей  организацией в многоквартирном доме, нежилые помещения в котором  принадлежат обществу «Рикавио». Общество «Ремком», ссылаясь на то, что  общество «Рикавио» не вносит плату за отопление, содержание и текущий  ремонт общего имущества в указанном доме, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 

АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты оказания услуг,  протокол от 28.05.2010 № 1 общего собрания собственников помещений, счета  на оплату услуг, расчет тарифа на содержание общего имущества дома,  дополнительные соглашения к договору, руководствуясь статьями 210, 219, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 44, 46, 154, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  задолженности в заявленном размере, исходя из того, что ответчик как  собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле. Суд отказал  во взыскании пеней, начисленных на сумму долга, в связи с тем, что истец не  выставлял ответчику платежные документы на оплату пеней.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с  ответчика 478 216 руб. 52 коп. задолженности по содержанию общего  имущества и текущего ремонта исходя из следующего: задолженность за  услуги отопления, содержание общего имущества многоквартирного дома и  текущий ремонт следовало рассчитывать с учетом оплаты, произведенной  ответчиком за спорный период; истец в нарушение условий договора  управления многоквартирным домом изменил размер тарифов в одностороннем  порядке без решения общего собрания собственников помещений в этом доме.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда в части взыскания  задолженности законными и обоснованными, но отменил судебные акты в  части отказа во взыскании пеней, поскольку суды не учли, что факт  ненадлежащего исполнения основного обязательства влечет основания для  начисления неустойки и возможность взыскания пеней с обязанностью  составления и направления требований об оплате суммы пеней ни закон, ни  договор не связывают.  

Доводы жалобы общества «Ремком», в том числе о порядке расчета  основного долга, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и  направлены на переоценку установленных ими обстоятельств.  

Поскольку суд кассационной инстанции отменил решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании  суммы пеней, общество «Ремком» в силу статьи 41 АПК РФ не лишено  

возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы,  касающиеся вопроса начисления и взыскания пеней.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017  обществу «Ремком» предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  общества «Ремком» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит  взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева