ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-1132 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2025 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Адвокатского бюро г. Москвы «Кью.Э.Ди.»  (далее – заявитель, адвокатское бюро) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-226109/2022  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Премьер»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств  в пользу адвокатского бюро за период с 30 января 2019 г. по 2 ноября 2021 г.  на общую сумму 94 394 503 рубля, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2024 г.  заявление удовлетворено в части признания недействительной и применения  последствий недействительности сделки по перечислению с расчётного счёта  должника в пользу адвокатского бюро денежных средств в размере 77 354 503  рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 5 сентября 2024 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря  2024 г. отменены определение суда первой инстанции от 8 мая 2024 г.  и постановление суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2024 г.,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 22, 23,  25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил  из необходимости установления надлежащего ответчика по обособленному  спору, исследования обстоятельств дела и доказательств, связанных с фактами  наличия (или отсутствия) отношений между конкретными лицами (партнерами)  и адвокатским бюро, оказания должнику конкретных юридических услуг  конкретным адвокатом (партнером), а также оценки всех доводов конкурсного  управляющего, кредиторов и заявителя.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об  удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк