79073_906820 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС16-8526 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» о  направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

компания «Пльзенский Праздрой, а.с.»/ «Plzeňský Prazdroj, a.s.» обратилась  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» о запрете  совершать любые действия по использованию товарного знака  «VELKOPOPOVICKY Kozel» с номером в соответствии с международной  регистрацией № 1020421 на товарах, помещенных ООО «Интербев» под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной  декларации № 10009142/161215/0006048, без согласия правообладателя, в том  числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации  указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров)  указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу,  иное распространение и использование на территории Российской Федерации  соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками; о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак в размере 50 000 руб.; об изъятии и уничтожении 4 000 бутылок,  содержащих товарный знак № 1020421, помещённых ООО «Интербев» под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной  декларации № 10009142/161215/0006048.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 16.12.2016, иск удовлетворен.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также  ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской  Федерации с вопросом о том, отвечает ли принципу правовой определенности  наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации одновременно общей  нормы статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и  специальной нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих  самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации  в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.  

Вместе с тем оснований для обращения в Конституционный Суд  Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного  закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской  Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с запросом о проверке статей 1252 и 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации на соответствие нормам Конституции  Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРБЕВ» о направлении запроса в Конституционный  Суд Российской Федерации подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 13, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРБЕВ» о направлении запроса в Конституционный  Суд Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова