ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-12400 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики  и электрификации «Сахалинэнерго» (г. Южно-Сахалинск) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа о 26.04.2018 по делу   № А59-5275/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – общество «Сахалинэнерго») к обществу  с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – общество  «ЖилКомСервис») о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного  объема электрической энергии за июль, август 2016 года в сумме 101 704 руб.  67 коп. (с учетом уточнений),  

установила: 

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество  междугородней и международной электрической связи «Ростелеком».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26.04.2018 решение от 10.10.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 10.01.2018 изменены: с общества «ЖилКомСервис» в пользу  общества «Сахалинэнерго» взыскана задолженность по оплате электрической  

энергии, превысившей норматив на общедомовые нужды, в сумме 90 54 руб.  31 коп., в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «Сахалинэнерго») не согласен  с постановлением суда округа в части отказа в удовлетворении исковых  требований по задолженности трех домов, находящихся в управлении общества  «ЖилКомСервис», просит отменить постановление суда округа и оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах, утвержденных постановлением правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил установления  и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306  (в редакции от 16.04.2013), суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии на  общедомовые нужды в указанном в иске объеме, возникновения на стороне  общества «ЖилКомСервис» обязанности по оплате потребленного ресурса и ее  ненадлежащего исполнения последним.  

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа исходил из того, спорным периодом взыскания в рамках настоящего  дела является задолженность, возникшая после признания домов аварийными  (ветхими) - июль, август 2016 года. Факт присвоения дому статуса аварийного  предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том  числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему  поставщику право не использовать для целей определения объема  электрической энергии, поставленной в такие дома на общедомовые нужды,  показания общедомовых приборов учета, ранее установленных с соблюдением  требований действующего законодательства, либо использовать показания этих  приборов в пределах утвержденных нормативов потребления. Учитывая, что  

размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате  потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен  утвержденными нормативами потребления, суд округа удовлетворил  заявленные требования в части.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся  момента признания домов аварийными, оценены судом округа, который  исходил из момента составления актов межведомственной комиссией, а не из  даты принятия соответствующим органом публично-правового образования  постановления.  

Оснований не согласиться с таким выводом суда округа не имеется. 

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи  291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики  и электрификации «Сахалинэнерго» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова