ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-8733 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Скрипка Н.А.,  Синицына С.М., Култышев С.Б.) и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.04.2016 (судьи Кондратьева Я.В., Головнина Е.Н.,  Никитин Е.О.) по делу № А51-6752/2015  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского  края с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерные сети» (далее –  общество) и ФИО1 о признании недействительной  сделки по приобретению обыкновенных именных бездокументарных акций  общества, регистрационный номер выпуска 1-01-58598- № -001, в количестве  1027 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая на общую сумму  5 135 000 рублей, заключенной 01.04.2011 между обществом и ФИО1;  

о применении последствий недействительности сделки в виде списания с  лицевого счета ФИО1 1027 штук вышеуказанных акций и зачисления  акций на лицевой счет общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Новый регистратор» (далее – регистратор, реестродержатель) в лице  Дальневосточного филиала, Главное управление Центрального Банка России по  Приморскому краю и ФИО3.  

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено  ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому  

истец просила прекратить право собственности Лебедева В.Г. на обыкновенные  именные бездокументарные акции общества в количестве 1027 штук номинальной  стоимостью 5 000 рублей каждая на общую сумму 5 135 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 10.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, и по  ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек регистратора к участию в  деле в качестве соответчика.  

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ФИО2  заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просила суд: признать недействительной запись в реестре акционеров общества о  принадлежности ФИО1 1170 штук обыкновенных именных  бездокументарных акций общества, регистрационный номер выпуска  1-01-58598-N-001;  

обязать Дальневосточный филиал реестродержателя аннулировать в реестре  акционеров общества запись о принадлежности ФИО1 1170 штук  обыкновенных именных бездокументарных акций общества, регистрационный  номер выпуска 1-01-58598-N-001;  

обязать Дальневосточный филиал реестродержателя внести в реестр  акционеров общества запись о принадлежности ФИО1 143 штук  обыкновенных именных бездокументарных акций общества, регистрационный  номер выпуска 1-01-58598-N-001;  

обязать Дальневосточный филиал реестродержателя зачислить  неоплаченные 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций  общества, регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001, на лицевой счет  общества;  

обязать общество уменьшить свой уставной капитал на 1027 штук  неоплаченных обыкновенных именных бездокументарных акций,  регистрационный выпуск 1-01-58598-N-001, номинальной стоимость 5 000 рублей  каждая, что составляет 5 135 000 рублей.  

Судом апелляционной инстанции частично принято уточнение исковых  требований, в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в  части обязания общества уменьшить свой уставной капитал на 1027 штук  неоплаченных акций отказано, так как указанное заявление по существу является  новым требованием.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, с  учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 01.04.2016, решение суда первой инстанции от 30.07.2015 отменено: суд  признал недействительной запись в реестре акционеров общества о  принадлежности ФИО1 1027 штук обыкновенных именных  бездокументарных акций общества, регистрационный номер выпуска 1-01-58598№ -001D и обязал регистратора в лице Дальневосточного филиала исключить из  реестра акционеров общества сведения о принадлежности ФИО1 1027  

штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества,  регистрационный номер выпуска 1-01-58598- № -001D, и зачислить 1027 штук  обыкновенных именных бездокументарных акций общества, регистрационный  номер выпуска 1-01-58598- № -001D, на эмиссионный лицевой счет эмитента –  общество.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя  исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанции применили  не подлежащую применению в настоящем споре конструкцию восстановления  права корпоративного контроля.  

По мнению ФИО1, заявленная ФИО2 утрата права  корпоративного контроля не очевидна, а также указывает на то, что если общество  считает, что ФИО1 не оплачены размещенные акции, оно вправе  самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением участника общества  от 14.03.2011 – ФИО1 произведен дополнительный выпуск ценных бумаг –  обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве  2 340 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая, путем закрытой  подписки.  

Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг был определен в лице  ФИО1, ФИО3, ФИО2 Решение зарегистрировано РО ФСФР  России в ДФО 25.03.2011 за № l-01-58598-N-001D.  

Пунктом 8.6 решения предусмотрена как оплата наличными денежными  средствами за приобретаемые акции, так и безналичная форма.  

Кроме того, предусмотрена оплата дополнительных акций путем зачета  денежных требований к эмитенту: оплата дополнительных акций производится  путем зачета денежных требований ФИО1 к обществу по договорам  от 28.12.2010 № 2, от 10.06.2010 № 12/1, от 21.05.2010 № 7.  

Обязательство по оплате размещаемых акций путем зачета денежных  требований к эмитенту считаются исполненным в момент подписания заявления  

(соглашения) о зачете денежных требований к эмитенту, оставленное в  соответствие с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг,  утвержденному приказом генерального директора ФИО1 от 12.05.2011 и  зарегистрированному РО ФСФР России в ДФО 14.06.2011, участники закрытой  подписки ФИО2 и ФИО3 свои акции оплатили наличными  денежными средствами. Акции в количестве 1 110 штук на сумму  5 550 000 рублей были оплачены иным имуществом. Данные акции зачислены на  счет ФИО1 по договору купли-продажи от 01.04.2011 № 1.  

Как указано в отчете аудитора (общества с ограниченной ответственностью  «Афина-Аудит») от 25.06.2014, по результатам проведенных процедур сделан  вывод о несоблюдении порядка приобретения акций, а также требований  законодательных и нормативных актов в части выпуска и размещения  дополнительных акций общества и проведения государственной регистрации  дополнительного выпуска акций общества № 1-01-58598-N-001D без  документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи акций  от 01.04.2011 № 1 ФИО1  

ФИО2, ссылаясь на результаты вышеуказанного заключения  аудитора, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  тем, что действующее законодательство не допускает произвольного списания  акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти  акции. При этом суд сослался на то, что истцом не приведено обоснованных  доводов о том, каким образом нарушаются ее права наличием у ответчика  спорного пакета акций общества и каким образом данные права будут  восстановлены в случае прекращения права собственности ФИО1 на  указанный пакет акций.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О  рынке ценных бумаг», суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично  удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что ФИО1 не был  в полном объеме оплачен приобретенный пакет акций.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения  договора купли-продажи акций от 01.04.2011 № 1 срок исполнения заемщиком  обязанности по возврату займа по договорам от 28.12.2010 № 2, от 10.06.2010   № 12/1 не наступил, в связи с чем у ФИО1 не имелось оснований для  оплаты акций путем зачета денежных требований к эмитенту по названным  договорам займа.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись  правовые основания для частичного удовлетворения требований.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на  исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова