79006_1189583 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21465 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018  по делу № А32-3476/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Элина» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по передаче денежных средств ФИО1  05.11.2013 в размере 150 000 руб., 07.11.2013 в размере 190 000 руб., 18.11.2013  в размере 190 000 руб., 20.11.2013 в размере 190 000 руб., 22.11.2013 в размере  190 000 руб., 25.11.2013 в размере 190 000 руб., 04.12.2013 в размере 190 000  руб., 05.12.2013 в размере 190 000 руб., 06.12.2013 в размере 190 000 руб.,  09.12.2013 в размере 190 000 руб., 10.12.2013 в размере 190 000 руб., 23.12.2013  в размере 190 000 руб., 30.04.2014 в размере 190 000 руб., 30.05.2014 в размере  5700 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО1 2 275 700 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

По результатам исследования и оценки представленных доказательств,  суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для  признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, установив, что при наличии признаков  неплатежеспособности должника контролирующее его лицо ФИО1  совершил действия, направленные на сокрытие денежных средств,  предназначавшихся для расчетов с независимыми кредиторами.  

Суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5),  согласно которой изъятие вложенного мажоритарным участником не может  быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат  приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования  не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо  рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного  участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве  возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со  злоупотреблением правом.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, выводы  судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов