ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4411 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (Владимирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 18.08.2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 10.02.2017 по делу № А11-2812/2016 Арбитражного суда  Владимирской области  

по иску территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской (в настоящее  время - межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (далее – истец,  управление) к федеральному государственному унитарному предприятию  «Ресурс» (Владимирская область, далее – ответчик, предприятие) о взыскании  части чистой прибыли в сумме 139 490 400 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.02.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные  акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Предметом спора являлось взыскание с ответчика части чистой прибыли,  не перечисленной им собственнику имущества в добровольном порядке,  которая была получена предприятием в январе-декабре 2012 года, от  использования имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных предприятиях», Правилами разработки и  утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению  в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных  унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.04.2002 № 228, исходил из того, что федеральным  органом исполнительной власти в установленный срок не было принято  решение о размере прибыли, подлежащей перечислению ответчиком в бюджет,  в связи с чем посчитал неопределенным размер такой прибыли и  неустановленной обязанность ответчика по ее перечислению.  

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что предприятие в  2011-2012 годах перечислило истцу денежные средства в сумме 452 922 000  рублей, вырученные им от продажи в 2011 году недвижимого имущества и,  таким образом, фактически исполнило свои обязательства перед бюджетом.  

Изложенное в кассационной жалобе повторяет позицию заявителя,  занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и его доводы,  излагавшиеся в апелляционной и кассационной жалобах, которые были  предметом рассмотрения судов, направлено на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в  силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции,  предусмотренных законом.  

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований к передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова