ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-19703

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 по делу № А05-8358/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (далее – общество) о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2017 в иске отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда от 19.12.2017 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 920 261 руб. 63 коп. задолженности.

Постановлением суда округа от 10.08.2018 постановление апелляционного суда от 19.04.2018 отменено, решение суда от 19.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между правопредшественником общества (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор от 24.12.2013 на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненный подрядчиком дополнительный объем работ по договору.

Оценив представленные в дело доказательства, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из согласования сторонами твердой цены договора, ввиду чего у подрядчика отсутствует право требовать оплаты не согласованных с заказчиком работ.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и указал, что, заключив дополнительное соглашение без возражений и согласившись с тем, что сметой определена окончательная цена работ, предприниматель не мог не осознавать последствия своего решения; кроме того, в силу пункта 2.1.7 договора обязанность оплатить дополнительные работы при несоблюдении положений пункта 2.1.6 договора, предусматривающего порядок взаимодействия сторон при обнаружении подрядчиком необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, наступает при доказанности подрядчиком необходимости немедленных действий в интересах заказчика, однако таких доказательств предпринимателем не представлено; процедуры, предусмотренные положениями статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова