Дело № 5 9 - Г 0 4 - 1 2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 августа 2004 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.М.Маслова и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судеоном заседании дело по заявлению прокурора  Амурской области о признании недействующими п. 3 и 4 ст. 1 закона Амурской  области «О внесении изменений и дополнений в закон Амурской области «Об  управлении государственной собственностью Амурской области»  

                                                по кассационной жалобе областного Совета Народных депутатов  на решение Амурского областного суда от 24 мая 2004 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В. П., заключение помощника Генерального прокурора  Российской Федерации Власовой Т.А. об оставлении решения без изменения,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федераций  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Законом Амурской области «О внесении изменений и дополнений в закон  Амурской области «Об управлении государственной собственностью Амурской  области», принятым областным Советом народных депутатов 1.03.2004 года,  были внесены изменения в ст. ст. 24, 25 названного закона.  

                                                Статьей 24 закона Амурской области «О внесении изменений и  дополнений в закон Амурской области «Об управлении государственной  собственностью Амурской области» предусмотрено, что областное  

 

                                                1 

                                                государственное имущество передается в безвозмездное пользование  областным государственным органом в целях реализации их полномочий.  

                                                Статьей 25 названного закона предусмотрено, что административные и  служебные помещения, являющиеся государственной собственностью области,  предназначенные для размещения в них органов государственной власти,  передаются органам государственной власти области в безвозмездное  пользование по соответствующему договору, если иное не предусмотрено  законодательством, а федеральным органам государственной власти - в  аренду.  

                                                Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании  недействующими в части вышеназванных норм со дня их принятия, ссылаясь  на то, что принятая редакция ст.ст. 24,25 закона противоречит гражданскому  законодательству, а именно, ст. ст. 294, 296 БК РФ, п. 4 ст. 2.14 ГК РФ, Уставу  Амурской области.  

                                                Решением Амурского областного суда от 24 мая 2004 года  постановлено: заявление прокурора Амурской области о признании  недействующими п. 3 и 4 ст. 1 закона Амурской области «О внесении  изменений и дополнений в закон Амурской области «Об управлении  государственной собственностью Амурской области» № 306-03, в части  передачи административных и служебных помещений, являющихся  государственной собственностью, органам государственной атасти в  безвозмездное пользования, со дня принятия, удовлетворить.  

                                                Признать п. 3 и 4 ст. 1 закона Амурской области «О внесении  изменений и дополнений в закон Амурской области «Об управлении  государственной собственностью Амурской области» № 306-03  недействующими, в части передачи административных и служебных  помещений, являющихся государственной собственностью в безвозмездное  пользование, со дня принятия с 1 марта 2004 года.  

                                                В кассационной жалобе областной Совета Народных депутатов просит  решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении  заявления, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный  закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующему.  

                                                В силу п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК  РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской  Федерации.  

                                                Согласно п. I ст. 2 ГК РФ основания возникновения и порядок  осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и  иные обязательства, а также другие имущественные отношения регулируются  гражданским законодательством.  

 

                                                Анализ п.п. 1-4, 7 ст. 3 ГК РФ в совокупности с положениями , пп. «б» п. 1  ст. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации  законодательных и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» и содержанием п. 4 ст. 214, ст. ст. 294, 296,  126 и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует  о том, что оспариваемые нормы в части передачи административных и  служебных помещений, являющихся государственной собственностью,  органам государственной власти в безвозмездное пользование противоречат  федеральному законодательству.  

                                                Вывод суда о том, новая редакция оспариваемых статей содержит нормы  гражданского права и принята по вопросам, не отнесенным к предметам  законодательного регулирования субъекта Российской Федерации, сделан  правильно.  

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  суда и не могут быть основанием к отмене решения суда.  

                                                Нормы материального права применены судом правильно,  процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено,  материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой.  

                                                Необоснованность иных доводов , изложенных а кассационной жалобе  отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в  связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном  определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.  

                                                Вместе с тем решение суда в части признания оспариваемых норм  недействующими со дня их принятия нельзя признать правильным.  

                                                Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  обращался к вопросу об установления полномочий судов. В ряде  постановлений, а именно от 16.061998 года и от 11 апреля 2000 года,  выражена позиция, согласно которой решение суда общей юрисдикции о  признании закона субъекта Российской Федерации противоречащим  федеральному закону не является подтверждением недействительности  закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с  момента издания, а означает лишь признание его недействующим и,  следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим  применению.  

                                                Судебная коллегия считает необходимым изменить в этой част  судебное решение, определив последствия признания недействующими  вышеназванных норм с момента вступления решения в законную силу.  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Амурского областного суда от 24 мая 2004 года о признании  недействующими п. 3 и 4 ст. 1 закона Амурской области «О внесении  изменений и дополнений в закон Амурской области «Об управлении  государственной собственностью Амурской области» № 306-03 в части  передачи административных и служебных помещений, являющихся  государственной собственностью в безвозмездное пользование, изменить,  определив последствия признания недействующими вышеназванных норм с  момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение  оставить без изменения, а кассационную жалобу областного Совета  Народных депутатов - без удовлетворения.