ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС19-15666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА»  (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019  и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019  по делу  № СИП-639/2018 по заявлению общества о признании  недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) от 29.06.2018,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 27.05.2019, заявление общества оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, комбинированное обозначение  

по заявке  № 2017711072 с приоритетом от 27.03.2017 было  заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в  отношении товаров 29, 30, 31 классов Международной классификации товаров  и услуг для регистрации товарных знаков (далее – МКТУ), приведенных в  заявке. 

По результатам проведенной экспертизы Роспатент принял решение от  21.03.2018 о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака  для части товаров 30 и 31 классов МКТУ; в отношении остальных позиций  (всех товаров 29 класса и большинства товаров 30 класса МКТУ) Роспатент  отказал в регистрации данного обозначения в связи с его несоответствием  пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ). 

Решением от 29.06.2018 Роспатент отказал в удовлетворении возражения  общества на решение от 21.03.2018, указав на несоответствие заявленного  обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех  товаров, по которым экспертизой было отказано, и, не подтвердил выводы  экспертизы о несоответствии данного обозначения положениям пункта 3 статьи  1483 ГК РФ.  

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  признав обоснованными выводы Роспатента о том, что заявленное обществом  обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для  части товаров ввиду наличия сходства до степени смешения с ранее  зарегистрированными на имя иного лица товарными знаками в отношении  однородных товаров, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483  

ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным  правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о неверном  применении судом первой инстанции законодательной базы.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова