ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-13136 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «01» декабря 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии», г. Чебоксары Чувашской Республики, на  постановление Арбитражного суда Чувашской Республики, на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 по делу № А79- 6286/2014  

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети  города Новочебоксарска» к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» о признании расторгнутыми договоров целевой  долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.01.2008 № 1-КТ, от  01.01.2008 № 2-КТ и договора целевой краткосрочной аренды объектов  недвижимости от 01.01.2008 № 3, а также об обязании возвратить имущество,  полученное по указанным договорам, передав его по акту приема-передачи  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений  администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – Чувашии  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.07.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, изложенными  в мотивировочной части общество с ограниченной ответственностью  

«Коммунальные технологии» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда округа на возможность  бесспорного одностороннего изменения размера арендного дохода после  вынесения решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов  Чувашской Республики от 19.09.2013 № С50-5 противоречат нормам  материального права, устанавливающим порядок заключения и внесения  изменений в договоры аренды, а также непосредственно самим условиям  заключенных между сторонами договоров.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм  материального права и (или) норм процессуального права арбитражными  судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы  доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  проверять законность судебных актов в той части, в которой они не  обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.  

Делая вывод о том, что договор предусматривает право арендодателя в  одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании  действующих нормативно-правовых актов органов местного самоуправления,  регулирующих порядок ее расчета независимо от использованной методики  расчета, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 424, статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и  исходил из того, что согласно пункту 3 приложения № 2 к договору арендный  

доход может быть пересмотрен арендодателем не только в случаях изменения  установленных централизованно величин и коэффициентов, применяемых при  расчете арендного дохода, но и в других случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, Чувашской Республикой и  нормативно-правовыми актами органов самоуправления города  Новочебоксарска, общих для всех арендаторов муниципального имущества  города Новочебоксарска.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого  судебного акта, не допущено.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом и могли повлиять  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы  суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого  судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков