79016_1782801

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-3039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст»  (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от  21.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  08.12.2021 по делу  № А67-178/2021 Арбитражного суда Томской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС- Траст» (далее – истец, общество «КРС-Траст») к акционерному обществу  «Газпром добыча Томск» (Томская область, далее – ответчик, общество «Газпром  добыча Томск») о взыскании 29 809 349 рублей 57 копеек стоимости простоя по  договору от 19.10.2016  № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение  капитального ремонта скважин,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  08.12.2021, в удовлетворении требований истца отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) не возникло  перед истцом (подрядчик) обязательство по оплате простоя, надлежаще  оформленные документы, составление которых предусмотрено условиями  договора в случае простоя, не представлены; вина заказчика в возникновении  простоя не доказана. Суд признал, что срок исковой давности не пропущен.  

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб,  были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова