ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-4452

Дело № А43-25509/2024

2 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2026 г.,

установил:

общество обратилось с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права собственности на причальную стенку, а также о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области на объект.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2026 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих строительство обществом причальной стенки для собственных нужд, а также доказательств оформления разрешительной документации на строительство объекта, учли, что в план приватизации объект не включен и не мог перейти в частную собственность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов